Hoje eu estava lendo um artigo no Estado de S. Paulo sobre a descoberta recente de fósseis de supostos hominídeos no Quênia. A descoberta, publicada na revista Nature, a mais importante publicação científica do mundo, sugere que a árvore evolutiva do ser humano seria mais complexa do que se pensava. Até aí tudo bem. Não acredito que o homem evoluiu dos primatas, mas concordo que a enorme maioria dos biólogos pensa assim. O que me chamou a atenção no artigo foi a seguinte frase do jornalista:
"Desta forma, este crânio se transformou em um enigma para os paleontólogos e abriu um debate sobre se, no começo da evolução humana, houve uma ou duas espécies de Homo além do já conhecido Homo erectus, que originaram o de Neandertal e Homo sapiens."
Esta frase parece sugerir que os cientistas consideram que o Homo erectus foi certamente um ancestral do Homo sapiens (ser humano). Isto está em clara contradição com afirmações que eu postei em 2011 no artigo "Evolução", baseado em informações que obtive no Museu de História Natural de Londres em 2009. Como as coisas no meio científico "evoluem" rapidamente, tratei de checar o artigo da Nature (disponível só para assinantes) para ver se minhas informações anteriores estavam ultrapassadas. O artigo de Leakey e outros, intitulado "New fossils from Koobi Fora in northern Kenya confirm taxonomic diversity in early Homo", Nature 488, 201 (2012), descreve uma coleção de maxilares e partes de crânios de primatas classificados como hominídeos com datação de aproximadamente 2 milhões de anos atrás. A descoberta é comentada na Nature de hoje no artigo "Palaeoanthropology: facing up to complexity", Nature 488, 162 (2012), de Bernard Wood. Como eu imaginei, nenhum dos artigos menciona que os hominídeos encontrados sejam ancestrais do homo sapiens. Só lembrando, os outros hominídeos são considerados parentes do homo sapiens, mas não necessariamente ancestrais. A maioria dos cientistas hoje acredita que exista algum (ou alguns) ancestral comum entre os grupos de hominídeos, o(s) elo(s) perdido(s), ainda não encontrado(s). Note a figura abaixo, extraída do artigo de Wood, onde uma tentativa de montagem de árvore evolutiva é apresentada.
A direção vertical na figura representa o tempo, crescendo de baixo pra cima até chegar ao homo sapiens. As linhas azuis representam a linhagem evolutiva de cada um dos diferentes hominídeos. Note que as linhas não estão interligadas, significando que o Homo sapiens não evoluiu do Homo neanderthalensis, este não evoluiu do Homo heidelbergensis, etc e nenhum deles evoluiu do Homo erectus. No mínimo, existem dúvidas fortes o bastante sobre as ligações entre estas espécies para manter os ramos separados. Wood faz o seguinte comentário sobre esta figura:
"As novas descobertas fósseis de Leakey e seus colegas fortalecem a proposta de pelo menos duas linhagens evolutivas nos estágios primordiais do gênero (Homo), das quais as espécies Homo habilis e Homo rudolfensis fazem parte. Entretanto, permanece incerto se qualquer destas duas linhagens foi realmente ancestral do Homo erectus, que dirá dos humanos modernos."
Esta frase não só coloca em dúvida a ligação dos fósseis mais antigos com o Homo erectus como questiona a ligação entre Homo erectus e Homo sapiens. Para confirmar que os pesquisadores não tem tanta certeza sobre a evolução humana quanto a imprensa de massa quer fazer crer, Wood termina o artigo com a seguinte frase:
"Minha previsão é que por volta de 2064, 100 anos após Leakey e seus colegas terem descrito o Homo habilis, os pesquisadores irão considerar nossas hipóteses atuais sobre esta fase da evolução humana como extremamente simplista."
Conclusão: cuidado com a mídia de massa, a evolução do homem a partir de primatas permanece um mistério. E eu mantenho minhas conclusões do artigo anterior sobre Evolução.
p.s. Em seu livro "Evolução", Richard Dawkins comenta como os paleoantropólogos estão divididos quanto à interpretação dos fósseis de hominídeos. Alguns acham que o homo erectus é ancestral direto do homem e outros acham que não.
p.s. Mais atualizações sobre este assunto no post: Evolução III: Observatório da imprensa
